NAV-vizsgálat a Vidinél: a sportjogász szerint még a gyanúsítás sem biztos

A Videoton egy ideje új tulajdonost keres. Ebben a helyzetben a csapat eredményei mellett az is számít, mennyire tiszta és kiszámítható a klub háttere. Csütörtökön a Nemzeti Adó- és Vámhivatal (NAV) munkatársai jelentek meg a Sóstói Stadionban, és iratokat, adathordozókat foglaltak le. Az eljárást egy feljelentés indította el.

Hogy ez mit jelent jogilag, és mennyi ideig tarthat, arról a Nemzeti Sport kért szakvéleményt Borbély Zoltán sportjogásztól. Az ő válaszaiból kiderül, hogy az iratlefoglalás nem jelenti azt, hogy bárkit gyanúsítanának. Az ilyen eljárások ugyanakkor sokáig elhúzódhatnak, a bizonytalanság pedig a mostani helyzetben önmagában is gondot okozhat.

Mit jelent az iratlefoglalás?

Borbély Zoltán a lapnak először azt magyarázta el, melyik hatóság mivel foglalkozik. Elmondása szerint költségvetési csalás ügyében kizárólag a NAV nyomozhat, hűtlen kezelés gyanújánál viszont a rendőrség jár el. A forrásból nem derül ki, hogy a feljelentés pontosan milyen bűncselekményt valószínűsít. A szakértő ezt általános magyarázatként mondta el.

A jogász kitért arra is, hogy a feljelentéseket gyakran elutasítják. Ez ellen azonban panaszt lehet tenni, és ha az ügyészség helyt ad a jogorvoslatnak, a nyomozást lefolytatják. A Videoton ügye ennél tovább jutott, mert a hatóság már iratokat foglalt le. Borbély szerint ez a következő lépcsőt jelzi:

„Ha már iratokat foglalnak le, akkor a bűncselekmény egyszerű gyanúja megállapítható. Ez azonban csak akkor válik megalapozottá, ha van gyanúsítható személy.”

A szakértő szerint az eljárás ezen a ponton még nyitott. „Ebben az esetben tehát az sem biztos, hogy lesz gyanúsítás, először azt kell megállapítani, egyáltalán történt-e bűncselekmény” – fogalmazott. Hozzátette, hogy a feljelentések több mint ötven százaléka az ügy megszüntetésével zárul.

Az idő is számít

Borbély Zoltán szerint a klub szempontjából az eljárás hossza lehet a legkényesebb kérdés. Ha nincs konkrét gyanúsított, a nyomozás akár évekig is eltarthat. Ha van, két éven belül be kell fejezni. A jogász úgy látja, hogy ez a határidő is nagy nehézséget jelent, „főleg olyan klub esetében, amelyet el akarnak adni”.

Ezt egy hasonlattal szemléltette: „Olyan szórakozóhelyre sem megy szívesen az ember, ahol minden héten razziáznak.” Egy befektető számára tehát egy folyamatban lévő hatósági eljárás akkor is kockázatot jelenthet, ha végül nem állapítanak meg jogsértést.

A szakértő a feljelentések hátteréről is beszélt. Elmondta, hogy ismer olyan embereket, akik „hallanak valamit, és mindenért egyből feljelentést tesznek”. Felidézte, hogy ügyészségi munkája idején egy mentőápoló bármilyen témában feljelentést tett. Ezt saját tapasztalataként említette, a mostani feljelentőről nem állított semmit.

A klub szerint minden szabályos volt

A Vidi a klubhonlapon reagált. A közlemény címe az álláspontját is összefoglalja: „Minden szabályos volt a Vidi átvétele kapcsán – veszélybe kerülhet az új tulajdonos megtalálása”. A klub szerint „egy notórius be- és feljelentő polgár feljelentette az Önkormányzatot a Vidi tavalyi megmentésével kapcsolatosan”.

A klub közléséből tehát az derül ki, hogy a feljelentés az önkormányzatot és a Videoton tavalyi megmentését érinti. Arról, hogy a vizsgálat milyen konkrét ügyletekre terjed ki, sem a NAV, sem az önkormányzat álláspontja nem szerepel a rendelkezésre álló információk között. Azt, hogy a feljelentés megalapozott-e, a nyomozásnak kell tisztáznia.

Ami most biztos

Az NB II-ben szereplő fehérvári klubnál egyelőre egy hatósági eljárás kezdeti szakasza zajlik. Iratokat foglaltak le, de gyanúsított nincs, és a sportjogász szerint az sem biztos, hogy lesz. Az ügy jelentőségét a klub helyzete adja: a Vidi új tulajdonost keres. Egy évekig elhúzódó, bizonytalan kimenetelű nyomozás ezt akkor is nehezítheti, ha végül megszüntetéssel zárul, ahogy Borbély Zoltán szerint a feljelentések többsége.